很多人都在詬病Linux內(nèi)核協(xié)議棧收包效率低，不管他們是真的懂還是一點都不懂只是聽別人說的，反正就是在一味地懟Linux內(nèi)核協(xié)議棧，他們的武器貌似只有DPDK。

但是，Linux內(nèi)核協(xié)議棧收包效率真的很低，這是為什么？有沒有辦法去嘗試著優(yōu)化？而不是動不動就DPDK。

我們從最開始說起。

Linux內(nèi)核作為一個通用操作系統(tǒng)內(nèi)核，脫胎于UNIX那一套現(xiàn)代操作系統(tǒng)理論。

但一開始不知道怎么回事將網(wǎng)絡(luò)協(xié)議棧的實現(xiàn)塞進(jìn)了內(nèi)核態(tài)，從此它就一直在內(nèi)核態(tài)了。既然網(wǎng)絡(luò)協(xié)議棧的處理在內(nèi)核態(tài)進(jìn)行，那么網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)包必然是在內(nèi)核態(tài)被處理的。無論如何，數(shù)據(jù)包要先進(jìn)入內(nèi)核態(tài)，這就涉及到了進(jìn)入內(nèi)核態(tài)的方式：

• 外部可以從兩個方向進(jìn)入內(nèi)核-從用戶態(tài)系統(tǒng)調(diào)用進(jìn)入或者從硬件中斷進(jìn)入。

也就是說，系統(tǒng)在任意時刻，必然處在兩個上下文中的一個：

1. 進(jìn)程上下文
2. 中斷上下文 (在非中斷線程化的系統(tǒng)，也就是任意進(jìn)程上下文)

收包邏輯的協(xié)議棧處理顯然是自網(wǎng)卡而上的，它顯然是在中斷上下文中，而數(shù)據(jù)包往用戶進(jìn)程的數(shù)據(jù)接收處理，顯然是在應(yīng)用程序的進(jìn)程上下文中， 數(shù)據(jù)包通過socket在兩個上下文中被轉(zhuǎn)接。

在socket層的數(shù)據(jù)包轉(zhuǎn)接處，必然存在著一個隊列緩存，這是一個典型的 生產(chǎn)者-消費者 模型，中斷上下文的終點作為生產(chǎn)者將數(shù)據(jù)包入隊，而進(jìn)程上下文作為消費者從隊列消費數(shù)據(jù)包：

非常清爽的一個圖，這個圖是 兩個上下文接力處理協(xié)議棧收包邏輯的必然結(jié)果 ，讓我們加入一些實際必須要考慮的問題后，我們會發(fā)現(xiàn)這幅圖并不是那么清爽，然后再回過頭看如何來優(yōu)化。

既然兩個上下文都要在任意可能的時刻操作同一個socket進(jìn)行數(shù)據(jù)包的轉(zhuǎn)交，那么必須有一個同步機(jī)制保護(hù)socket元數(shù)據(jù)以及數(shù)據(jù)包skb本身。

由于Linux內(nèi)核中斷，軟中斷可能處在任意進(jìn)程上下文，唯一的同步方案幾乎就是spinlock了，于是，真正的圖示應(yīng)該是下面的樣子：

現(xiàn)在可以說，類似上面的這種這種保護(hù)是非常必要的，特別是對于TCP而言。

我們知道，TCP是基于事務(wù)的有狀態(tài)傳輸協(xié)議，而且攜帶復(fù)雜的流控和擁塞控制機(jī)制，這些機(jī)制所依托的就是socket當(dāng)前的一些狀態(tài)數(shù)據(jù)，比如inflight，lost，retrans等等，這些狀態(tài)數(shù)據(jù)在發(fā)包和接收ACK/SACK期間會不斷變化，所以說：

• 在一個上下文完成一次事務(wù)傳輸之前，必須鎖定socket狀態(tài)數(shù)據(jù)。

比方說發(fā)包流程。數(shù)據(jù)包的發(fā)送可以出現(xiàn)在兩個上下文中：

1. 進(jìn)程上下文：系統(tǒng)調(diào)用觸發(fā)的發(fā)包。
2. 中斷上下文：ACK/SACK觸發(fā)的發(fā)包。

任何一個上下文的發(fā)包過程必須被TCP協(xié)議本身比如擁塞控制，流量控制這些所終止，而不能被中途切換到另一個上下文中，所以必須鎖定。

問題是，上圖中的鎖定是不是太狠了些，中斷上下文自旋時間完全取決于進(jìn)程上下文的行文，這不利于軟中斷的快速返回，極大地降低了系統(tǒng)的響應(yīng)度。

于是，需要把鎖的粒度進(jìn)行細(xì)分。Linux內(nèi)核并沒有在橫向上將鎖的粒度做劃分，而是在縱向上，采用兩個層次的鎖機(jī)制：

我們看到的Linux內(nèi)核在處理收包邏輯時的backlog，其實抽象出來就是上面的二級鎖，它是不是很像Windows的IRQL機(jī)制呢？伴隨著APC，DPC，你可以把暫時由于高level的IRQL阻滯而無法執(zhí)行的邏輯放入DPC：

由于進(jìn)程上下文對socket的low鎖占有，中斷上下文將skb排入次level的backlog隊列，當(dāng)進(jìn)程上下文釋放low鎖的時候，順序執(zhí)行次level被排入的任務(wù)，即處理backlog中的skb。

事實上這是一種非常常見且通用的設(shè)計，除了Windows的IRQL，Linux中斷的上半部/下半部也是這種基于思想設(shè)計的。

前面說了，TCP的一次事務(wù)可能非常 復(fù)雜耗時 ，并且必須一次完成，這意味著期間必須持有socket low鎖，以發(fā)包邏輯 tcp_write_xmit 函數(shù)為例，其內(nèi)部循環(huán)發(fā)包，直到受到窗口限制而終止，每一次tcp_transmit_skb返回耗時3微秒～5微秒，平均4微秒，以每次發(fā)送4個包為例，在這期間，若使用spinlock，那么中斷上下文的收包路徑將自旋16微秒，16微秒對于spinlock而言有點久了，于是采用兩級的lock機(jī)制，非常有效！

backlog隊列機(jī)制有效降低了中斷上下文的spin時延，提高了系統(tǒng)的響應(yīng)度，非常不錯。

但問題是，UDP有必要這樣嗎？

首先，UDP是無狀態(tài)的，收包和發(fā)包都無需事務(wù)，協(xié)議棧對UDP的處理，從來都是單個報文粒度的，因此只需要保護(hù)唯一的socket接收隊列即可，即 sk_receive_queue 。

需要保護(hù)的接收隊列操作區(qū)間都是指令級別的時延，采用一把單一的 sk_receive_queue->lock 足矣。

確實，在Linux 2.6.25版本內(nèi)核之前，就是這么干的。而自從2.2版本內(nèi)核，TCP就已經(jīng)采用二級鎖backlog隊列了。

然而，在2.6.25版本內(nèi)核中，Linux協(xié)議棧的UDP收包路徑，轉(zhuǎn)而采用了兩層鎖的backlog隊列機(jī)制，和TCP一樣的邏輯：

顯然這非常沒有必要。如果你有多個線程同時操作一個UDP socket，將會直面這個熱點，但事實上，你很難遭遇這樣的場景，如果非要說一個，那么DNS服務(wù)器可能首當(dāng)其中。

之所以在2.6.25版本內(nèi)核引入了二級鎖backlog隊列，大致是考慮到UDP需要統(tǒng)計內(nèi)存全局記賬，以防UDP吃盡系統(tǒng)內(nèi)存，可以review一下 sk_rmem_schedule 函數(shù)的邏輯。而在2.6.25版本內(nèi)核之前，UDP的內(nèi)存使用是不記賬的，由于UDP本身沒有任何類似流控，擁塞控制之類的約束機(jī)制，很容易被惡意程序?qū)⑾到y(tǒng)內(nèi)存吃盡。

因此，除了sk_receive_queue需要保護(hù)，內(nèi)存記賬邏輯也是需要保護(hù)的，比如累加當(dāng)前skb對內(nèi)存的占用到全局?jǐn)?shù)據(jù)結(jié)構(gòu)。但即便如此，把這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)的更新都塞入到spinlock的保護(hù)區(qū)域，也還是要比兩級lock要好。

在我看來，之所以引入二級鎖backlog機(jī)制來保護(hù)內(nèi)存記賬邏輯，這是在 借鑒 TCP的代碼，或者說 抄代碼 更直接些。這個攜帶backlog隊列機(jī)制的UDP收包代碼存在了好多年，一直在4.9內(nèi)核才終結(jié)。

事實上，僅僅下面的邏輯就可以了：

簡單直接！Linux內(nèi)核的UDP處理邏輯在4.10版本也確實去掉了兩級的lock?；謴?fù)到了2.6.25內(nèi)核版本之前的邏輯。

上面的優(yōu)化帶來了可觀的性能收益，但是卻并不值得炫耀。

因為上面的優(yōu)化更像是解決了一個bug，這個bug是在2.6.25版本內(nèi)核因為借鑒TCP的backlog實現(xiàn)而引入的，而事實上，UDP并不需要這種花哨的backlog邏輯。所以說，上面的效果并非優(yōu)化而帶來的效果，而是解了一個bug帶來的效果。

但是為什么遲至4.10版本才發(fā)現(xiàn)并解決這個問題的呢？

我想這件事可能跟QUIC有關(guān)。

用得少的邏輯自然就不容易發(fā)現(xiàn)問題，這就好比David Miller在2.6版本內(nèi)核引入IPv6實現(xiàn)的那幾個bug，就是因為IPv6用的人少，所以一直在很晚的4.23+版本內(nèi)核才被發(fā)現(xiàn)被解決。對于UDP，一直到2.6.24版本其實現(xiàn)都挺好，符合邏輯，2.6.25引入的二級鎖bug同樣是因為UDP本身用的少而沒有被發(fā)現(xiàn)。

在QUIC之前，很少有那種有來有回的持續(xù)全雙工UDP長連接，基本都是request/response的oneshot類型的連接。然而QUIC卻是類似TCP的全雙工協(xié)議，在數(shù)據(jù)發(fā)送端持續(xù)發(fā)送大塊數(shù)據(jù)的同時，伴隨著的是接收大量的ACK報文，這顯然和TCP一樣，也是一種反饋控制的方式來驅(qū)動數(shù)據(jù)的發(fā)送。

QUIC是有確認(rèn)機(jī)制的，但是處理確認(rèn)卻不是在內(nèi)核進(jìn)行的，內(nèi)核只是一個快速將確認(rèn)包收到用戶態(tài)QUIC處理進(jìn)程的一個通路，這個通路越快越好！

也就是說，QUIC的ACK報文的接收效率會影響其數(shù)據(jù)的發(fā)送效率。

隨著QUIC的大規(guī)模部署，人們才開始逐漸關(guān)注其背后UDP的收包效率問題。

擺脫了二級鎖的backlog隊列之后，僅僅是為UDP后續(xù)的優(yōu)化掃清了障礙，這才是真正剛剛開始。擺在UDP的內(nèi)核協(xié)議棧收包效率面前的，有一個現(xiàn)成的靶子，那就是DPDK。

挺煩DPDK的，說實話，被人天天說的東西都挺煩。不過你得先把內(nèi)核協(xié)議棧的UDP性能優(yōu)化到接近DPDK，再把這種鄙視當(dāng)后話來講才更酷。

由于UDP的處理非常簡單，因此實現(xiàn)一個能和DPDK對接的UDP用戶態(tài)協(xié)議棧則并不是一件難事。而TCP則相反，它非常復(fù)雜，所以DPDK很少有完整處理TCP端到端邏輯的，大多數(shù)都只是做類似中間節(jié)點DPI這種事。目前都沒有幾個好用的基于DPDK的TCP實現(xiàn)，但是UDP實現(xiàn)卻很多。

DPDK的偽粉絲拿UDP說事的，比拿TCP說事，成本要低很多。

好吧，那為什么DPDK處理UDP收包效率那么高？

答案很簡單， DPDK是在進(jìn)程上下文輪詢接收UDP數(shù)據(jù)包的！也就是說，它擺脫了兩個問題：

1. 進(jìn)程上下文和中斷上下文操作共享數(shù)據(jù)的鎖問題。
2. 進(jìn)程上下文和中斷上下文切換導(dǎo)致的cache miss問題。

這兩點其實也就是 “為什么內(nèi)核協(xié)議棧性能干不過用戶態(tài)協(xié)議?！?的要點。當(dāng)然，Linux內(nèi)核協(xié)議棧無法擺脫這兩點問題，也就回答了本文的題目中的第一個問題， “Linux內(nèi)核UDP收包為什么效率低？” 。

不同的上下文異步操作同一份數(shù)據(jù)，鎖是必不可少的。關(guān)于鎖的話題已經(jīng)爛大街了。

現(xiàn)在僅就cache來討論，中斷上下文和進(jìn)程上下文之間的切換，也有一個明顯的case：

中斷上下文中修改了socket的元統(tǒng)計數(shù)據(jù)，該修改會表現(xiàn)在cache中，然而當(dāng)其wakeup該socket的處理進(jìn)程后，切換到進(jìn)程上下文的recv系統(tǒng)調(diào)用，其也或讀或?qū)戇@個統(tǒng)計數(shù)據(jù)，伴隨著cache的flush以及cache的一致性同步。

如果這些操作統(tǒng)一在進(jìn)程上下文中進(jìn)行，cache的利用率將會高效很多。當(dāng)然，回到UDP收包不合理的backlog隊列機(jī)制，其實backlog本身存在的目的之一，就是為了讓進(jìn)程上下文去處理，以提高cache的利用率，減少不必要的flush。然而，初衷未必能達(dá)到效果，在傳輸層用backlog將skb推給進(jìn)程上下文去處理，已經(jīng)太晚了，何必不再網(wǎng)卡就給進(jìn)程上下文呢？就像DPDK那樣。

其實Linux內(nèi)核社區(qū)早就意識到了這兩點，早在3.11版本內(nèi)核中引入的busy poll機(jī)制就是為了解決鎖和切換問題的。busy poll的思想非常簡單，那就是：

不再需要軟中斷上下文往接收隊列里“推”數(shù)據(jù)包，而改成自己在進(jìn)程上下文里主動從網(wǎng)卡上“拉”數(shù)據(jù)包。

落實到代碼上，那就是在進(jìn)程上下文的recvmsg函數(shù)中直接調(diào)用napi的收包函數(shù)，從ring buffer里拿數(shù)據(jù)，自己調(diào)用netif_receive_skb。

如果busy poll總能執(zhí)行，它總是能拉取到自己下一個需要的數(shù)據(jù)包，那么這基本就是DPDK的效率了，然而和DPDK一樣，這并不是一個統(tǒng)一的解決方案，輪詢固然對于收包有收益，但中斷是不能丟的，用CPU的自旋輪詢換取收包效率，這買賣代價太大，畢竟Linux內(nèi)核并非專職收包的。

當(dāng)然了，也許內(nèi)核態(tài)實現(xiàn)協(xié)議棧本身就是一種錯誤，但這個話題有點跑偏，畢竟我們就是要優(yōu)化內(nèi)核協(xié)議棧的，而不是放棄它。

現(xiàn)在，我們不能指望busy poll擔(dān)當(dāng)所有的性能問題，仍然要依靠中斷。既然依靠中斷，鎖的問題就是優(yōu)化的重點。

以雙核CPU為例，假設(shè)CPU0專職處理中斷，而收包進(jìn)程則綁定在CPU1上，我們很快能意識到， CPU0和CPU1對于每一個skb的enqueue和dequeue均在爭搶socket的sk_receive_queue的spinlock 。

優(yōu)化措施顯而易見， 將多個skb聚集起來，一次性入接收隊列 。顯然，這需要兩個隊列：

1. 維護(hù)聚集隊列：由中斷上下文將skb推入該隊列。
2. 維護(hù)接收隊列：進(jìn)程上下文從該隊列拉取skb。

接收隊列為空時，交換聚集隊列和接收隊列。

這樣，同樣在上述雙核CPU的情況下，只有在上面的第3點的操作中，才需要鎖保護(hù)。

考慮到機(jī)器的CPU并非雙核，可能是任意核，收包進(jìn)程也未必綁定任何CPU，因此上述每一個隊列均需要一把鎖保護(hù)，無論如何， 和單隊列相比，雙隊列情況下，鎖的競爭減少了一半！

如此一來，雙隊列解除了中斷上下文和進(jìn)程上下文之間的鎖競爭。

來看一下對比圖示：

引入雙隊列后：

即便已經(jīng)很不錯了，但是：

• 中斷上下文中不同CPU可能會收到同一個socket的skb，CPU依然會在聚集隊列的鎖上蹦跶。
• 不同的CPU上的進(jìn)程也可能會處理同一個socket，本意是合作，卻需要接收隊列的鎖來將其操作串行化。

沒辦法，通用的操作系統(tǒng)內(nèi)核只能做到這里了，如果要解決以上的問題，就需要按照任何和角色明確綁CPU核心了，然而這也就不再是通用的內(nèi)核了。最終，你會在內(nèi)核里聞到DPDK的腐臭味，超級惡心。

對了，我暫且將雙隊列區(qū)分為了 聚集隊列 和 接收隊列 ，更好的名字可能是 backlog隊列 和 接收隊列 。中斷上下文總是操作backlog隊列，而進(jìn)程上下文在接收隊列為空時，交換backlog隊列為接收隊列。然而，backlog隊列這個名字在我看來非常臭名昭著，所以，暫且不用它了。

…

我想本文應(yīng)該就要結(jié)束了，確實沒有源碼分析，事實上，我覺得我寫的這篇要比下面的這種有意思的多，然而可能在網(wǎng)上能找到的基本都是這種 非常詳細(xì)的源碼分析：

哈哈…

我為什么沒有談UDP的GRO，LRO機(jī)制，因為太不通用了。但是另一方面，如果應(yīng)用程序加以稍微支持，UDP的GRO，LRO將會帶來非常可觀的收益，別忘了，內(nèi)核只是UDP報文的一個通路即可，既然是通路，它便不包含處理邏輯，越快通過，越好。如果你在乎高吞吐，那么就GRO唄，如下：

UDP的通用L4 GRO相當(dāng)于一個非常簡單的5層協(xié)議，應(yīng)用程序按照len字段稍加解析拆分即可，這將極大減少系統(tǒng)調(diào)用的次數(shù)，減少上下文切換帶來的cache miss損耗。